Inaplicación del Control Difuso en el Tribunal Fiscal según la Casación N.º 16618-2023
La presente investigación examina la naturaleza jurídica del cobro por el uso de agua subterránea en el Perú, a partir de la Casación N.º 16618-2023-LIMA. En este fallo, la Corte Suprema aclara que, desde la entrada en vigencia de la Ley N.º 29338 (Ley de Recursos Hídricos), dicho cobro dejó de ser un tributo y pasó a ser una retribución económica, por lo que ya no se rige por el principio de reserva de ley tributaria. No obstante, el aspecto central de esta investigación radica en la negativa del Tribunal Fiscal a ejercer control difuso respecto de normas con rango de ley que han sido cuestionadas por su inconstitucionalidad, incluso cuando existen precedentes del Tribunal Constitucional que han determinado su invalidez. Este comportamiento pone en evidencia una problemática estructural del sistema jurídico: la resistencia de los órganos administrativos a aplicar criterios de jerarquía constitucional en sus decisiones, lo cual afecta la coherencia del ordenamiento y vulnera el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. En ese marco, el presente trabajo busca reflexionar sobre los límites del control difuso en sede administrativa, y particularmente sobre las consecuencias jurídicas de su inaplicación en el Tribunal Fiscal, a la luz de lo resuelto por la Corte Suprema en la casación mencionada. Asimismo, se plantea la necesidad de reforzar la vinculación de la jurisprudencia suprema dentro del sistema tributario, a fin de garantizar la unidad del derecho, la eficiencia judicial y el respeto al principio de supremacía constitucionalThis research examines the legal nature of the charge for the use of groundwater in Peru, based on Supreme Court Case No. 16618-2023-LIMA. In this ruling, the Supreme Court clarifies that, since the enactment of Law No. 29338 (Water Resources Law), such charge is no longer considered a tax but an economic retribution, and therefore is no longer subject to the principle of tax law reservation. However, the central focus of this study lies in the Tax Court’s refusal to exercise diffuse control over laws whose constitutionality has been challenged, even in cases where the Constitutional Court has issued precedents declaring them invalid. This conduct reveals a structural issue within the legal system: the reluctance of administrative bodies to apply constitutional hierarchy criteria in their decisions, thereby undermining legal coherence and infringing upon the right to effective judicial protection. Within this framework, this paper seeks to reflect on the limits of diffuse control in administrative jurisdictions, and particularly on the legal consequences of its non-application in the Tax Court, in light of the Supreme Court's ruling in the aforementioned cassation case. It also raises the need to strengthen the link between supreme jurisprudence within the tax system, in order to guarantee the unity of law, judicial efficiency, and respect for the principle of constitutional supremacy.
Precedente vinculante, Reserva de ley tributaria, Principio de legalidad tributaria, Control difuso, Control concentrado, Recurso de casación, Binding precedent, Tax law reserve, Principle of tax legality, Diffuse control, Concentrated control cassation appeal
Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas
Networked Digital Library of Theses and Dissertations