Abuse of Law and Beneficial Ownership as EU Anti-Avoidance Measures in the Post-BEPS World
type: CreativeWork
description: Tiivistelmä Tutkielman inspiraationa ovat toimineet Tanskan tapaukset (N Luxembourg 1 and others (C 115/16, C-118/16, C‑119/16 and C-299/16) and T Danmark, C 116/16 and Y Denmark Aps) joissa Euroopan Unionin tuomioistuin antoi ratkaisunsa helmikuussa 2019. Tapaukset koskivat voitonsiirtoa EU:sta, korko-rojaltidirektiivin ja emo-tytäryhtiödirektiivin soveltamista ja direktiivietujen epäämistä tilanteessa, jossa monitasoisen konsernirakenteen lopullinen edunsaaja on EU:n ulkopuolella. Ratkaisut ovat herättäneet huomattavasti keskustelua ja ratkaisujen jälkeen on huomattavaa epävarmuutta liittyen oikeuksien väärinkäytön periaatteen, todellinen edunsaaja -sääntöjen sekä EU:n veronkierron vastaisen direktiivin veronkiertosäännön soveltamisen suhteen. Tutkimuksen pääasiallinen fokus on oikeuksien väärinkäytön, todellisen edunsaajan ja substanssivaatimusten välisten monimutkaisten vuorovaikutussuhteiden tutkimisessa. Sekä todellista edunsaajaa että oikeuksien väärinkäyttöä koskevaa tutkimusta on tehty laajasti, mutta tämän tutkimuksen tavoitteena on kerätä yhteen aiempaa tutkimusta ja pohtia niitä uuden EUT:n oikeuskäytännön valossa. EUT on oikeuskäytännössään viitannut oikeuksien väärinkäytön kieltoon, joka on johdettu jäsenvaltioiden oikeustraditiosta. EUT:n tulkinta oikeuksien väärinkäytön kiellosta välittömän verotuksen alueella voidaan tiivistää seuraavasti: väärinkäytön vastaisten sääntöjen tulee kohdistua ainoastaan täysin keinotekoisiin järjestelyihin, jotka eivät heijasta taloudellista todellisuutta ja joiden tarkoituksena on oikeudettomasti saada verotuksellinen etu. Tanskan tapaukset näyttävät kuitenkin tuoneet muutosta tilanteeseen, sillä EUT vahvisti, että oikeuksien väärinkäytön kielto on EU-oikeuden yleinen periaate, joka soveltuu riippumatta siitä, onko sitä implementoitu paikalliseen lainsäädäntöön. Lisäksi EUT muotoili väärinkäytön kriteerit yhteensovittaen niitä veronkierron vastaisen direktiivin 6 artiklan kanssa: järjestelyä on pidettävä epäaitona, jos…
abstract: Tiivistelmä Tutkielman inspiraationa ovat toimineet Tanskan tapaukset (N Luxembourg 1 and others (C 115/16, C-118/16, C‑119/16 and C-299/16) and T Danmark, C 116/16 and Y Denmark Aps) joissa Euroopan Unionin tuomioistuin antoi ratkaisunsa helmikuussa 2019. Tapaukset koskivat voitonsiirtoa EU:sta, korko-rojaltidirektiivin ja emo-tytäryhtiödirektiivin soveltamista ja direktiivietujen epäämistä tilanteessa, jossa monitasoisen konsernirakenteen lopullinen edunsaaja on EU:n ulkopuolella. Ratkaisut ovat herättäneet huomattavasti keskustelua ja ratkaisujen jälkeen on huomattavaa epävarmuutta liittyen oikeuksien väärinkäytön periaatteen, todellinen edunsaaja -sääntöjen sekä EU:n veronkierron vastaisen direktiivin veronkiertosäännön soveltamisen suhteen. Tutkimuksen pääasiallinen fokus on oikeuksien väärinkäytön, todellisen edunsaajan ja substanssivaatimusten välisten monimutkaisten vuorovaikutussuhteiden tutkimisessa. Sekä todellista edunsaajaa että oikeuksien väärinkäyttöä koskevaa tutkimusta on tehty laajasti, mutta tämän tutkimuksen tavoitteena on kerätä yhteen aiempaa tutkimusta ja pohtia niitä uuden EUT:n oikeuskäytännön valossa. EUT on oikeuskäytännössään viitannut oikeuksien väärinkäytön kieltoon, joka on johdettu jäsenvaltioiden oikeustraditiosta. EUT:n tulkinta oikeuksien väärinkäytön kiellosta välittömän verotuksen alueella voidaan tiivistää seuraavasti: väärinkäytön vastaisten sääntöjen tulee kohdistua ainoastaan täysin keinotekoisiin järjestelyihin, jotka eivät heijasta taloudellista todellisuutta ja joiden tarkoituksena on oikeudettomasti saada verotuksellinen etu. Tanskan tapaukset näyttävät kuitenkin tuoneet muutosta tilanteeseen, sillä EUT vahvisti, että oikeuksien väärinkäytön kielto on EU-oikeuden yleinen periaate, joka soveltuu riippumatta siitä, onko sitä implementoitu paikalliseen lainsäädäntöön. Lisäksi EUT muotoili väärinkäytön kriteerit yhteensovittaen niitä veronkierron vastaisen direktiivin 6 artiklan kanssa: järjestelyä on pidettävä epäaitona, jos…
author: Nurminen, Anneli
language: eng
keywords: abuse of law, beneficial ownership, substance, anti-avoidance, EU tax law
date published: 2020
date modified: 2026-07-27T19:56:27Z
provider: University of Helsinki
publisher: Networked Digital Library of Theses and Dissertations
type: WebPage
source organization: Helsingin yliopisto

PropertyValue
property ID: Handle
value: http://hdl.handle.net/10138/317079